深圳大卖陷入破产边缘！一颗电池引发6000万索赔大案

近日，深圳跨境电商圈再次被一桩天价索赔案震惊。深圳市*扬科技有限公司，一家在亚马逊等平台上表现优异的跨境电商大卖，因一起消费者诉讼案，被裁定赔偿832.5万美元（约合人民币6000万元），直接击穿公司注册资本，濒临破产。这起事件不仅让*扬科技陷入困境，也为所有跨境电商卖家敲响了警钟。（不只是知识产权，卖家在物流方面也面临合规成本上涨难题，3月4日深圳市商务局深度解读关于美国T86政策专项补贴，现场答疑，点击立即报名！）

01

一颗纽扣电池引发的天价索赔

深圳市*扬科技有限公司是一家拥有10多年跨境电商经验的资深卖家，成立于2013年。

据该公司官网介绍：*扬科技是一家专注于服务全球汽车用户的集研发、工、贸一体的科技企业。公司旗下拥有多个子公司和自有品牌，如Podofo和Camecho，在美国、德国、英国、捷克、西班牙、法国、意大利、俄罗斯等多地设有海外仓。经过10多年的发展，产品占据Amazon、Aliexpress、Ebay、Wish、Alibaba等各大跨境平台类目前列。目前公司规模在100人-200人之间。

然而，这家企业近期却遭遇了重大危机。2024年11月，车*科技突然被卷入一场人身伤害索赔案，需承担高达832.5万美元（约合人民币6000万元）的赔偿责任。事件起因于2023年7月，一位美国消费者在*扬的店铺购买了一款产品，其一岁半的儿子误吞了产品配件遥控器里安装的纽扣电池（产品本身并未配备纽扣电池，由消费者从其他渠道自行购买安装）。电池卡在了孩子的气管里，需要到医院手术取出，随后气管被电池中的腐蚀性物质灼伤。于是，2023年10月，消费者将亚马逊告上法庭。

2024年4月，亚马逊律师通过邮件通知车*科技相关事宜，但由于发件箱并非亚马逊官方邮箱，车*科技的运营团队误将该邮件视为垃圾邮件而未能及时查看和回应。这一疏忽导致他们错过了处理该事件的最佳时机。2024年7月，*扬科技也被追加为共同被告，并于8月被亚马逊冻结了店铺账号。

起初，消费者提出8万美元的赔偿要求，经过律师谈判，双方达成共识将金额降至1.5万美元，运营也在第一时间向亚马逊提交回款申请。然而，一个多月后，消费者突然反悔，索赔金额飙升至832.5万美元。此时，*扬科技才意识到，和解可能只是对方的缓兵之计，目的是为了拖延时间，以便在账户中积累更多的资金，从而大幅提高索赔金额。

由于*扬科技未及时停止运营，导致账户被冻结的资金从最初的22万美元累积至150万美元。加上*扬购买的产品责任险最高保额仅100万美元，远不足以覆盖832.5万美元的索赔金额。

行业资深人士指出：一般跨境卖家遭遇海外索赔时，通常有三种应对方法：弃店、和解、打官司，但对于*扬科技来说，每一条路都被堵得死死的。

首先，弃店止损无望：面对832.5万美元巨额索赔，*扬科技无法通过关闭亚马逊店铺逃避责任。平台可追溯其关联主体、品牌旗下所有账号，甚至动用法律手段跨境追偿剩余款项，企业“断尾求生”策略彻底失效。

其次，和解谈判陷入绝境：此前消费者索赔8万美元时，*扬通过律师谈判将金额降至1.5万美元并达成和解，但对方突然单方面推翻协议，将索赔金额骤提至原价的55倍（832.5万美元）。法律咨询显示，此金额几乎无谈判空间，原告态度强硬，和解可能性几近于零。

最后，司法诉讼胜算渺茫：案件核心争议在于索赔合理性——原告医疗账单仅50余万美元，其余780万美元均为精神损失索赔。由于案件涉及儿童伤害，根据美国华盛顿州法律，需进入陪审团审判程序。该州对儿童产品责任案的惩罚性赔偿标准严苛，且陪审团可能受“同情儿童心理”和“对中国企业偏见”双重影响，极大概率做出不利判决。

如今，*扬科技案件尚未结案，目前冻结资金和库存损失合计超过2000万元，最终赔偿金额未定。亚马逊作为第一被告，可能在未经*扬科技同意的情况下和解，并要求*扬科技承担全部责任，影响可能波及整个品牌和关联账号。

02

跨境电商的“合规警钟”

车*科技这起看似偶然的事件，实则背后蕴含了运营风险、法规忽视、保险漏洞等多种问题。从误判邮件错失先机，到产品可能存在的安全隐患，再到保险保额的严重不足，每一个环节的失误，都如同一颗颗定时炸弹。对于广大跨境电商从业者而言，车*科技的案例并非个例，而是一面镜子，映照出行业中普遍存在的问题与风险。

2021年，一位美国消费者因使用广州卖家在亚马逊上销售的产品而受到人身伤害，索赔金额高达1500万美元。2024年，深圳卖家销售的空调服因电池膨胀爆炸，导致消费者受损家中，索赔金额也高达数百万日元。

这些案例表明，市场的合规问题不容小觑。对于跨境电商卖家而言，产品安全合规重中之重，确保产品符合目标市场的安全标准及法规政策，特别是涉及儿童、健康、安全等敏感领域的产品，更要慎之又慎。

尽管车*科技本身并未直接配备纽扣电池，但配套配件因未完全满足美国《纽扣电池法案》的要求（如防拆卸设计、警示标识缺失等），被认定存在安全隐患，最终导致巨额索赔。这背后反映出两大核心问题：一是法规适用范围的模糊性，即使产品本身不涉及高风险部件，相关配件或使用场景也可能触发合规审查；二是事故责任的连带性，一旦产品引发人身伤害，制造商和销售商都可能面临巨额赔偿。

该案例也警示了卖家，从产品设计、配件适配到包装说明均需系统性合规；同时需摒弃侥幸心理，避免因局部疏漏酿成全局危机。事前合规成本远低于事后法律纠纷，建立专业风控体系是出海企业的生存底线。

文/雨果跨境 封面/图虫创意

（来源：雨果跨境编辑部）